{"id":665,"date":"2018-01-24T12:01:36","date_gmt":"2018-01-24T12:01:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.gngh-abogados.com\/?p=665"},"modified":"2026-03-25T08:31:49","modified_gmt":"2026-03-25T08:31:49","slug":"preparacion-recurso-de-casacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/gngh-abogados.com\/en\/preparacion-recurso-de-casacion\/","title":{"rendered":"PREPARACI\u00d3N RECURSO DE CASACI\u00d3N"},"content":{"rendered":"\n<div class=\"et_pb_section_0 et_pb_section et_section_regular et_block_section\"><div class=\"et_pb_row_0 et_pb_row et_block_row\"><div class=\"et_pb_column_0 et_pb_column et_pb_column_4_4 et-last-child et_block_column et_pb_css_mix_blend_mode_passthrough\"><div class=\"et_pb_text_0 et_pb_text et_pb_bg_layout_light et_pb_module et_block_module et_pb_text_align_justified\"><div class=\"et_pb_text_inner\"><p><strong>Los criterios de extensi\u00f3n m\u00e1xima en la preparaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n: causa insuficiente para denegar la preparaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n.<\/strong><\/p>\n<p><em>Madrid, 24 de enero de 2018<\/em><\/p>\n<p>El pasado 13 de noviembre de 2017 la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo dict\u00f3 Auto en relaci\u00f3n con un recurso de queja contra el auto de 12 de mayo de 2017 de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Catalu\u00f1a, que acordaba tener por no preparado recurso de casaci\u00f3n contra la STJC de 22 de febrero de 2017.<\/p>\n<p>El Tribunal Supremo, en su auto, consideraba que no era raz\u00f3n suficiente para denegar el recurso de casaci\u00f3n el no seguimiento de los criterios que el propio Acuerdo de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo (20 de abril de 2016) establece como \u201ccriterios orientadores\u201d para el caso de los escritos de preparaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n<p>Citando los distintos ep\u00edgrafes justificativos del acuerdo mencionado, el Tribunal Supremo considera que <em>\u201cla previsi\u00f3n legal contenida en el art\u00edculo 87 bis de la Ley de la Jurisdicci\u00f3n tan solo menciona expresamente los escritos de interposici\u00f3n y oposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, pero no puede desconocerse que las razones que justifican limitar la extensi\u00f3n m\u00e1xima y fijar la forma y estructura normalizada de tales escritos, sirven tambi\u00e9n, si cabe con mayor intensidad, respecto de los escritos de preparaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n y de los restantes escritos que se puedan presentar durante la tramitaci\u00f3n del mismo. Por ello <u>se considera conveniente fijar,\u00a0 a modo de recomendaci\u00f3n, criterios de extensi\u00f3n y otros elementos extr\u00ednsecos que deber\u00edan tener tales escritos\u201d.<\/u><\/em><\/p>\n<p>En definitiva, el Tribunal Supremo establece una distinci\u00f3n entre los <em>criterios orientadores<\/em> para los escritos de preparaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, y la <em>normas para los escritos de interposici\u00f3n y oposici\u00f3n de los recursos de casaci\u00f3n<\/em>.<\/p>\n<p>En el caso resuelto, no pod\u00eda basarse la denegaci\u00f3n de la preparaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en el no seguimiento de los criterios que se han configurado como orientadores, sobre todo teniendo en cuenta que el Tribunal <strong>no hab\u00eda solicitado la subsanaci\u00f3n contemplada en el art. 138.2 LJCA<\/strong> otorgando el plazo de diez d\u00edas para llevarla a cabo. En este sentido, debemos recordar que en otro supuesto similar, resuelto mediante Auto de 29 de mayo de 2017, se hab\u00eda otorgado dicho plazo para subsanar; sin embargo, no se se\u00f1al\u00f3 el defecto advertido, por lo que se estim\u00f3 el recurso de queja planteado en aquel procedimiento.<\/p>\n<p>Puede afirmarse, por ello, que el Tribunal Supremo descarta la interpretaci\u00f3n excesivamente rigorista del Acuerdo de 20 de abril de 2016 de la Sala de Gobierno, y considera que en todo caso las partes tienen derecho a subsanar los defectos en los que puedan incurrir, atendiendo a lo establecido en el art. 138.2 LJCA.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analisis-juridicos"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/gngh-abogados.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/gngh-abogados.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/gngh-abogados.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gngh-abogados.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/gngh-abogados.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=665"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/gngh-abogados.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/665\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1725,"href":"https:\/\/gngh-abogados.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/665\/revisions\/1725"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/gngh-abogados.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/gngh-abogados.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/gngh-abogados.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}